Asterix Lexikon 1986 ( Lederoptik) Poster

[methusalix]

Hallo,

Was also ist Dein Problem?

Hab ich ein Problem
Mir scheint das Du nichts genaues weißt , habe Dir verschiedene Fragen gestellt die Du einfach unbeantwortet lässt ! Warum
Erzähl mal , was für Fehler in der Ausgabe ohne Goscinny noch stecken

Für mich ich dieses Thema mit Dir damit nicht mehr interessant , wenn nicht sogar unwichtig

Gruß Peter

[Nullnullsix]

Ich sachs doch: Weil ich die Frage (das Problem) nicht verstehe...
Jetzt soll ich Dir Fehler auflisten!? Was soll das? Ist doch völlig wurscht, welche Fehler welcher Band hat. Die dienen doch nur dazu, zwei Auflagen voneinander unterscheiden zu können. Dafür genügt es doch die Unterscheidung nach einem prägnanten Fehler zu machen. Eben mit/ohne Goscinny-Eintrag. Es sei denn, es gibt nicht nur zwei, sondern drei oder mehr unterschiedliche Auflagen, zwei mit, eine ohne Goscinny, zB. DANN bräuchte man weitere Unterscheidungskriterien.

Ist dem so? Ich hab bisher immer nur verstanden, dass es zwei Ausgaben gibt. Und ich hab nicht mehr getan, als zu erzählen, welche ich davon hab und auf welche Art ich zu der gekommen bin. Du scheinst aber irgendeinem Mysterium auf der Spur zu sein. Und solange ich nicht verstehe, welches Mysterium es aufzuklären gilt, solang kann ich Dir auch nicht bei der Aufklärung behilflich sein. Aber wenns Dich eh nicht mehr interessiert, brauchst Du ja auch meine Hilfe nicht.

Unabhängig davon würde ich aber trotzdem gerne verstehen, was eigentlich die Frage, das Problem, das Mysterium ist. Ich seh bisher keins. Aber vielleicht hab ichs eben auch von Anfang an nicht richtig verstanden und es ist alles klar, problemlos und unmysteriös.

Hier jedenfalls -wenn ichs technisch hinkriege- n Foto von der Anzeige in Comic Forum 35:
[Geht nicht: Meldung beim Versuch des uploads: Datei zu groß...]

[Nullnullsix]

(...)
Fehlte da auch der Eintrag zu Asterix (...)

Äh, ja, natürlich. Oder sollte ich 'vermutlich' sagen?

Es ist so: In meinem Band fehlt der Goscinny-Eintrag. Also logischerweise auch der Asterix-Eintrag, es sei denn, es gäbe ne dritte Ausgabe, in der nur Goscinny fehlt, Asterix aber drin ist. Jedenfalls:
In meinem Band ist auf Seite 13 KEIN Stichworteintrag 'Asterix'. Da würde er nach meinen Buchstabier-Sortierkünsten aber hingehören: Nach 'Aquae Calidae'. Die Lexikon-Macher scheinen aber anders als üblich zu sortieren, denn da folgt nach 'Aquae Calidae' der Eintrag 'Alavacomgete-pus caligula'... Und ich hab jetzt nicht das KOMPLETTE Album nach nem Asterix-Eintrag durchsucht. Wenn der sich also irgendwo anders versteckt hat, weil da nach nem System sortiert wird, das ich AUCH nicht verstehe...

[methusalix]

Hallo,
ich versuchs noch mal für Dich
Problem für mich als "Problem" ; Der heutige Verlag Ehapa verneint oder verschweigt die Tatsache das dieses Lexikon ohne den Goscinny-Eintrag einzeln jemals verkauft wurde !
Hätte ich das damals gewusst , das dies ein wichtiges Kriterium für später sein würde , hätte ich sämtliche Unterlagen wie Versandtasche , Rechnung und die Werbeannonce im Stern aufgehoben
Aber bis heute wird diese Tatsache vom Verlag nicht bestätigt : Nur um diese Tatsache ging es mir und durch deinen Beitrag mit dem Hinweis zu der Werbeannonce mit der Kaufoption im Comic Forum 35 :

• Comic Forum 35 (Juni 1987), S. 37, eine ganzseitige Anzeige für das Lexikon erschien. Da steht dann zwar auch "Nicht im Handel erhältlich" und "nur per Post", aber man konnte es da für 5,90 DM (inkl. Porto und Verpackung) per Coupon bestellen.

sehe ich meine Ausführungen bestätigt , es sei denn diese Werbeannonce in dem Comic Forum 35 existiert gar nicht
Die Existenz des Lexikons ohne Goscinny-Eintrag wurde ja niemals angezweifelt , sondern nur die Tatsache das es am Anfang auch verkauft wurde , und das ist das Problem von dem Du sprichst
Es gilt bisher das dieses Lexikon von 1986 nur als Werbegeschenk zu bekommen war , darum waren auch die Händler nicht sehr erfreut das sie davon nichts erfahren hatten , denn die Anzeige war nur durch Zufall zu entdecken gewesen .
Deshalb wird es auch nicht hier in der Bibliothek mit einer eigenen Seite extra erwähnt und dass es zwei Ausgaben davon gibt und wie sie unterschieden werden können ; Weil bisher der Beweis dazu gefehlt hat das es doch 1986 verkauft wurde !
Ich hoffe das Du nun verstehst

Ps

Hier jedenfalls -wenn ichs technisch hinkriege- n Foto von der Anzeige in Comic Forum 35:[Geht nicht: Meldung beim Versuch des uploads: Datei zu groß...]

Lösung : Mit einem Programm wie PSP das die Bildschirmauflösungen unter 1600 Pixel Breite wie 800 Pixel Breite und 600 Pixel Höhe reduziert

[Comedix]

Hallo,

ich möchte keine Diskussion abwürgen, aber manche Formulierungen in den Beiträgen, die an den jeweils anderen Mehusalix gerichtet sind, klingen doch schon ein wenig genervt. Ich denke, die Sichtweisen sind für alle Mitleser mehr oder weniger gut verständlich dargestellt.

Methusalix ist ja mitunter ein schwieriger Charakter in der Asterix-Serie. Wenn sich dieser Charakter jetzt mit sich selbst unterhält, wird irgendwann der Stock geschwungen und das ganze Dorf kommt zusammen zu einer Prügelei, das wollen wir doch alle nicht.

Wenn ein grundsätzliches Missverständnis besteht, tauscht doch einfach die Telefonnummern aus. Manches kann man im direkten Gespräch viel besser klären. Und vielleicht gibt es sogar ein Fazit, das man hier anschließend gemeinsam posten könnte.

Gruß, Marco

[Nullnullsix]

Also ich bin nicht genervt und hab auch mit 'dem Anderen' kein Problem.

Ich hatte wohl eher ein Verständnis-Problem. Aber ich fass mal zusammen, was ich JETZT verstanden hab:

Es ist klar, dass zwei Lexikon-Ausgaben existieren.
Es ist ebenfalls klar, dass beide Varianten als Prämie 'verschenkt' wurden.
Es ist drittens klar, dass das Lexikon auch einzeln verkauft wurde. - Allerdings nur im Direkt-Vertrieb ('per Post'), nicht im 'normalen' Handel.

Strittig ist, ob das 'einzeln verkauft' beide oder nur die korrigierte Version betrifft. Hier steht die Aussage von Ehapa ("Nein, die erste Version wurde nicht (oder nur zwei Exemplare davon) verkauft.") in Frage.

Hab ich das SOWEIT jetzt richtig verstanden?
Wenn ja: Welche Indizien, Belege oder Beweise gibt es für die Aussage, welche sprechen dagegen?

Und: Gibt es (verlässliche) Informationen über das Erscheinungsdatum der jeweiligen Versionen? - Die Anzeige aus Comic Forum 35 belegt ja erstmal nur, DASS das Lexikon verkauft wurde, nicht, in welcher Version. Comic Forum 35 erschien im Juni 1987. Die erste Version des Lexikons datiert von 1986. Die Anzeige könnte sich also -ohne weitere Infos zu Produktions- und Erscheinungsdaten zu haben- schlicht ausschliesslich auf die korrigierte Zweitauflage beziehen. Ergo keine Beweiskraft gegen die Ehapa-Aussage.

Auch mein Besitz der Erstauflage kann nicht dazu beitragen, die Ehapa-Aussage zu widerlegen. Ich hab die ja als Prämie erworben und dass beide Ausgaben auf dem Prämien-Weg vertrieben wurden ist ja auch unstrittig - wenn ich das alles richtig verstanden hab.

Die EINZIGE Möglichkeit, dass ich Ehapa (fast) der Lüge überführen könnte, wäre der folgende Fall: Meine Erinnerung trügt und ich hätte das Lexikon tatsächlich aufgrund der Anzeige in Comic Forum 35 GEKAUFT. Den Fall zu verifizieren, müsste ich die Bestell-Unterlagen von damals finden und die müssten das dann entsprechend belegen. Dann könnte ich allerdings immer noch das von Ehapa eingeräumte zweite verkaufte Exemplar haben. Das ist aber natürlich noch unwahrscheinlicher als dass meine Erinnerung mich trügt.

Fakt ist, dass mich so langsam tatsächlich interessiert, wie (und vor allem wann) genau das bei mir gewesen ist und mich wurmt grade, dass ich so gar keine Idee hab, wo in all den Papier-Ansammlungen ich das Zeug am ehesten finden könnte. Ich weiss, DASS es irgendwo ist, aber die Möglichkeiten, WO sind mannigfaltig...

Zum Bild: Ja, Bildbearbeitung. Hatte ich letzte Nacht keine Zeit und im Moment grad keine Lust zu. Reich ich aber noch nach. Erstmal aber bitte bestätigen, ob ich wenigstens das Problem jetzt erstmal richtig verstanden hab.

[Nullnullsix]

460x601 pixel, 284 kb - immer noch Fehlermeldung: Datei zu groß!?! Wie sind denn hier die Limits? Oder hat die Fehlermeldung n Fehler?

[Comedix]

460x601 pixel, 284 kb - immer noch Fehlermeldung: Datei zu groß!?! Wie sind denn hier die Limits? Oder hat die Fehlermeldung n Fehler?

Wenn du es schaffst auf unter 256 kb zu kommen, wirst du Erfolg haben.

[methusalix]

Hallo,

Strittig ist, ob das 'einzeln verkauft' beide oder nur die korrigierte Version betrifft. Hier steht die Aussage von Ehapa ("Nein, die erste Version wurde nicht (oder nur zwei Exemplare davon) verkauft.") in Frage.

Hm , eigentlich nicht : die korrigierte Fassung kam ja erst 1987, denn Ende 1986 also Ende Oktober 1986 um genau zu sein bekam ich "DAS GROSSE ASTERIX LEXIKON" per Post zugeschickt
Und das ist der Beweis, das die Lexikons 1986 per Post als Kaufobjekt verschickt worden sind .
Natürlich ist dies nicht meins gewesen , aber ich denke mal, das es eines der anderen war ; Die Sachbearbeiterin damals meinte als ich sie frage wie viele denn verkauft wurden ,es wären nur 10 Stück gewesen .
Auf jeden Fall kann man davon ausgehen das dieser Versandkarton zu dem Asterix Lexikon dazu gehört !
Wenn jetzt noch diese Verkaufsanzeige mit dem richtigen Jahr auftaucht , oh ..... mag gar nicht dran denken


Gruß Peter

[Nullnullsix]

Jetzt kann ich schon wieder nicht folgen... - Hatte ichs wie oben jetzt richtig verstanden oder nicht?
Und worauf bezieht sich Dein 'Hm, eigentlich nicht'?


Unabhängig davon, aber nur der Vollständigkeit halber (also im Bestreben, dass das hier noch vollständig wird, nicht etwa, dass es damit jetzt schon vollständig wäre:
In Stripspiegel 11 vom April 1986, S. 8. Dort wird erwähnt, dass das Lexikon 100.000 mal verschenkt würde, wenn man sich einen der 7 Luxusbände zur 14tägigen Ansicht kommen lässt. Dazu ist auch die Adresse in Filderstadt "für weitere Informationen" angegeben.

So und hier nun schlussendlich das Bild von der Anzeige, die nichts beweist...

b_v_b_2_.jpg (246.45 KiB) 6180 mal betrachtet

[methusalix]

Hallo ,
leider kann man nichts genaues erkennen , nur das das es verkauft wurde auf dem Postweg für 5,90 DM aber so wie ich es ganz dunkel in Erinnerung habe ; So sah die damalige Anzeige im Stern auch aus
Und das oberste "NICHT IM HANDEL ERHÄLTLICH" deckt sich mit dem was die Händler mir damals auf den Comictreffen erzählt hatten
Und habe ich das richtig gelesen "10 Tage zur Ansicht" und was dann

Jetzt kann ich schon wieder nicht folgen... - Hatte ichs wie oben jetzt richtig verstanden oder nicht?
Und worauf bezieht sich Dein 'Hm, eigentlich nicht'?

Das der damalige Horizont Verlag jetzige Ehapa Verlag kein Asterix Lexikon verkauft habe nur dieses ist strittig !
Die korrigierte Version ist denen erst später aufgefallen nämlich 1987 und wenn Du meinen Link gefolgt bist kannst Du lesen das ein Lexikon ohne den Goscinny Eintrag mit Datum vom 25.9.1986 verschickt worden ist
Des weiteren drängt sich mir die Frage auf wie hast Du dein Lexikon erhalten , auch extra mit der Post oder kam es zusammen mit der Buchbestellung an
Ja diese Anzeige im Stripspiegel 11 kenne ich , die wurde zu dem Zeitpunkt in verschiedenen Zeitschriften geschaltet !
Das waren so wie ich mich dunkel erinnere nur ein paar Seiten gewesen , ich glaube das da was von "10 seitiges" geschrieben stand oder so ähnlich

Gruß Peter

[Nullnullsix]

Und habe ich das richtig gelesen "10 Tage zur Ansicht" und was dann

Laut Coupon unten rechts: Anfordern, 10 Tage zur Ansicht. Bei Gefallen bezahlen. Was bei Nicht-Gefallen passieren soll, steht da nicht. Aber wahrscheinlich ja wohl zurück schicken.

[methusalix]

Hallo,
aha , Du hast oben geschrieben das das nichts beweist ; Ich finde doch : nämlich das diese Lexikon , so wie ich es immer behauptet habe 1986 , verkauft wurde
Das dies auch 1987 in einer Zeitschrift stand ist für mich im Moment nicht von Bedeutung , ich kann mich auch genau wie Du nicht mehr an die genauen Zeitdaten erinnern , mein Gott nach fast so langer Zeit
Aber das jetzt so bestätigt zu bekommen ist schon ein "fast" Wunder

Gruß Peter

[Nullnullsix]

So wie ich das sehe, ist bisher nur bewiesen, dass das Lexikon 1987 verkauft wurde. Und dabei ist unklar, ob es noch die alte oder schon die neue Ausgabe war.
Ich versteh aber auch nicht wirklich, wie man diese Sache derart obssessionel verfolgen kann. Denn ob verkauft oder verschenkt: Es dürften Tausende Exemplare im Umlauf sein - auf welchem Weg sie dahin gekommen sind, find ich zwar interessant aber letztlich relativ bedeutungslos.

[methusalix]

Hallo,

So wie ich das sehe, ist bisher nur bewiesen, dass das Lexikon 1987 verkauft wurde

So , nur weil Du ein Heft hast das von 1987 ist und da die Verkaufsanzeige drin ist
Dir scheint entgangen zu sein das ich schon eine ganze Weile vor deiner Einlassung ,von einem Verkauf geschrieben habe und das Jahr 1986 dafür erwähnt habe .
Das ist aber ist meines Erachtens auch unerheblich da bisher niemand einen sicheren Beweis dafür hatte, und nun durch Deinen abgebildeten Scan die Bestätigung meiner Aussage wie man sieht
Dabei ist erst mal das Jahr unerheblich, denn es ist verkauft worden ob nun mit oder ohne Goscinny-Eintrag
Und man kann es auch zeitlich eingrenzen , denn Geschäftsführer 1972 bis 1988 war Adolf Kabatek !
Und der wird in dem Heft als Herausgeber genannt , Horst Berner war damals der verantwortliche Chefredakteur
1990 war es schon der Ehapa-Verlag der das erste Lexikon um zwei Geschichten ergänzt hat mit einem zweibändigen Asterix-Lexikon in HC und SC

Denn ob verkauft oder verschenkt: Es dürften Tausende Exemplare im Umlauf sein

Wie kommst Du darauft hast Du da gesicherte Informationen - zum Beispiel wer welche gekauft hat

Ich versteh aber auch nicht wirklich, wie man diese Sache derart obssessionel verfolgen kann.

Wenn man schon so Wörter wie obssessionell benutzt sollte man sie wenigsten schon richtig schreiben , es kommt aus der Psychologie und beutet etwa so viel wie "detailversessen" oder "unter Zwang stehen" ; Oder an nichts anderes mehr Denken zu können
Aber keine Sorge , habe noch ganz andere Interessen die ich nicht so "obssessionel" verfolge


Gruß Peter